从“守地有责”到“守土有责”
－－从耕地保护到生态保护的另一种思路
每当路过建筑工地都会涌出莫名的复杂情绪：兴奋是为了祖国的欣欣向荣;惋惜的是在挖掘机铁爪下，能生长出绿色的腐质土，被混同于建筑垃圾，毫不留情的就抛弃掉。腐质土是无法短时间再生的土地资源，就这样被当做垃圾而处理，岂不是在暴殓天物！
身边又有那么多的贫瘠的不毛之地，在农村还有那么多的瘦田，也得不到腐质土养护。而作为农业的最重要资源－－腐质土，在城市化进程却被空前的鄙视。
强烈的对比，就让你不能不思考，借茅于轼老先生“我国不应再保护耕地”讨论之机，有了这篇文章，保护土地资源中最核心的资源－－有机土（腐质土），以此确认出一个从目前的耕地保护，进而扩展到生态保护的全新思路。希冀能更新一下保护土地的观念，引发一项“利土地，利粮食，利生态”的大保护政策。
1 保地还是保土？ 耕地之所以成为耕地的前提是什么？
现在的耕地保护政策，是基于耕地基础之上，对土地进行全面保护的政策设计。但倘若追问下去，耕地又何以会成为耕地，那个前提基础又何在？
有了这样的追问，就会发现，现行土地保护政策中，缺乏着对土资源的深刻思考。
作为土地，首在土，后在地，有了可以耕作的那层有机土，才是农田，才是耕地，才是农业赖以生长的资源。有土，则有地。
而有机土又是要经漫长历史才能生长出来的产物，要历经几千几百万年，才能够形成可以进行农业生产的土资源，而腐质土下的生土地（无机土），则不是农业资源，只能是载体，或者说是附着物。1960年代之所以发生空前大饥荒，就是在此之前有过深翻，将生土翻到了腐质土之上，结果造成了粮食的减产。一厢情愿的将生土当作了有机土，不能不说是原因之一。
没有这层有机土，就只是不毛之地，谈不上保护与否。如黄土高原流失掉了有机腐质土，光秃秃的也就只能是不毛之地而已。有了土，才可以耕作，地才成为可以进行农事生产的可利用之土地。
由此，问题也就简明了，就有了如何保护的全新认识基点－－守护田地，首在保护土地之所以成为田地的那个前提基础－－守护住最可宝贵的那层有机土。
由此，可以进一步明确保护对象。有了十八亿亩的腐质土资源，才有了十八亿亩的耕地。应该与必须守护的，正是可以进行农业生产的这种“土”资源。保护了有机土，也就是保护了耕地。
由此，站生态保护意义上，更进一步讲，“守候土资源”，就是守卫生态。平时我们常说的要“保护生态，保护植被”，而最应保护的则是植被下的那层腐质土。无土，也就无植被可言。有土可以再生树木，而无土，则是寸草不生。无论耕地与生态，保护的当务之要，则在于那层腐质土。
2 保地还是保土？现今又在保护什么？
腐质土既难以再生，又是农业生产不或或缺的基础（至少在眼下的农业科技条件下，还需“有土”生产），可在现行的土地保护政策条件下，土地的基础资源性，却被完全遮蔽了。无法建立对“土资源”的正确认识，也就不能建立起一个土资源的大保护生态机制。
既不能建立，对腐质土的破坏也就触目惊心，也就只能任由城市发展的铁铲，去毫不留情的祸害腐质土，而在大型基本建设中，破坏又犹为严重。不用说房地产开发，仅就城市绿化用土，就从未见过哪个园林部门，从哪个渠道买过土;既不买，那也就只能来自于对山林土地的任意采掘。
现今既不分土，也不分地的土地保护，只能算是一项“小保护”政策安排，眉毛胡子一把抓的结果，构成土地资源的最核心要素－－最应保护的腐质土，最终却没有得到应有的保护。
现今的耕地保护，虽然设置了红线，实行了严控，但也只是对地的单纯保护。其保护政策基础于：只要护住了地，也就护住了土。但事实是：一旦护不住地，土资源也就彻底消失。由此看，这种保护思路的基础，在一个充满“发展饥渴症”的国情面前，也就有些不切实际了。
只有从“护住土地”的小保护，进而发展到“守护有机土”生态式大保护，才能真正建立起一个国土综合保护制度，才具保护土地资源的实质意义。并由此明确应该也必须的保护对象，最终进行有针对性，也最有效的保护。
3 为什么要保护土资源？现今保护中又有着怎样的弊端？
保护耕地，认证着从古至今“民以食为天”，而“无农不稳”的社会安全认识。在传统农业生产中，在现有的农业生产技术条件下，严控土地红线，从耕地安全，到粮食安全，再到社会安全，这样的政策选择，其正确性，也无需论证。
需要重新认识的则是这种静态保护方法：
一是划地为牢，将农民固定在土地之上，明确拒绝了农民的城市化进程。
静态的耕地保护，成了比户口还要户口的紧固绳索，将农民牢牢地拴在土地之上。既无法进行土地开发与整理，也无法转型到现代农业，农业生产效益也就低下，由此，也就只能在较低水平保障着粮食安全。
二是以明确的高地价形成高房价，从而不明确地拒绝了城市化发展进程。
由于城市用地供应受到严格控制，从而造成土地紧张的心理预期，形成了土地必然高成本的社会性恐慌。
恐慌又遭地方政府进一步扭曲，自土地招拍挂以来，在严控的旗号下，地方政府学了个乖，施行了“饥饿式”的土地供应。以至于土地成本占到住宅开发成本的40％以上，由此形成高房价。而地方政府更大的乖，则是形成了“土地财政”，成了卖地政府。形成高房价，不仅会阻滞了城市化本该的步伐，而且造成严重的民生与社会问题。
国土不仅仅只是保护，更重要在于开发。静态的土地保护模式，往深了说，出于对城市化的历史性恐惧，也就形不成一个制度性的长远安排，至少也是造成目前土地保护失之偏颇的一个重要动因。
三是从保护的有效性上看，并没有达到对土地资源的最有效保护。
有了土，没树，可以长树，没粮，可以长粮。就这一意义来讲，植被的破坏，远逊于腐质土的被破坏。因为腐质土一旦被破坏，就实难在短时间内进行修复，即便进行修复，亦是拆东墙补西墙，造成异地的二次破坏。
有了对土资源的保护，就可避免这种根本性的破坏。护地，首要在于护住土，耕地的，生态的。
四是于现行的土地保护政策，无法确认出一个生态保护的大理念。
从现行的土地保护政策，无法确认出一个土地资源的大保护理念与制度安排。既缺少土地修复整理，也缺少对土地核心资源－－土资源的保护;既保证不了土地不再被破坏，也保证不了已被破坏的，能够重新被修复。
想致富，不能不先修路。而修一条公路，就可能造成一定的环境损伤破坏。在当今的发展中，生态被破坏，可以说是避无可避。问题是如何将破坏程度降到最低;即便现在破坏了，今后不再大规模破坏;而被破坏的部分，由于有一个保护土资源的制度性安排，也能及时被修复。
从国土生态大保护角度，也亟需重新设计出一个能够既保护耕地，也保护生态的大土地保护政策。
4 严控的有效性怎样？如何进行有效的保护？
就土地保护与城市发展关系一般理解，有一个二难选择：谁才是那个最硬最硬的硬道理－－是食（粮食安全）为先，还是住（发展安全）为先。其结果，于不同层面上，站不同立场，用各自利益的诠释，形成了本不应该出现的土地博弈。
从发展是硬道理出发，势必会挤占粮食空间－－土地，也势必会千方百计去撕破现行保护政策，而获得发展空间。2008年5月7日重庆市有44名官员，困违反土地管理规定被问责。采取拆分建设项目、化整为零，或其他弄虚作假种种手法，获取土地批准。
划地为牢的静态保护方式下，不仅土地红线被发展冲动千方百计所突破，相反却由严格控制造成了各种权力寻租路径，还制造出高房价的社会灾难。
都市中的农田，都市中的村庄，是大都市中特有的景观。幢幢高楼间，却偏偏挤着不合时宜，也无精打采的几块农田，对比着城市的不和谐，也对比着土地政策的扭曲。就是这样的农田，前时还能看到，可转眼间就可能看不到了。
由耕地安全所体现出的粮食安全，终归是不敌发展。从城市级差地租看，农田实在无法与经济利益相抗衡。由此也就有了由农田倔强站立宣告的暂时胜利，但最终，在巨大的城市利益面前，还是守不住自己的防线。
而为了保证粮食安全，就不能不守住红线，进行严格的基本农田保护。
问题倘若只是计较二者孰先孰后，也就势必陷入二难选择。出台政策的目的本是要终结相关利益博弈，至少也要减少博弈，可事实的结果，却是激发出更多的博弈，从而制造出土地保护与城市发展的两个高成本。不能双赢，就只能是双输，以高房价教训着保护。
于国土保护开发中，还缺席了本该参加博弈的农民，也恰恰是这些失地的农民，由不切实际的保护，遭城门失火殃及池鱼之累，失了地，也失了土资源。
为此，就呼唤一个更为合理保护，且更优化的双赢式制度设计。
[
本帖最后由 心璞如歌 于 2008-5-11 10:11 编辑 ]
